转贴莱阳裔人的《驳螳螂拳原没有器械之说 》
驳螳螂拳原没有器械之说 2013-02-10 00:18:42| 分类： 辩证 考误 纠偏 | 标签：螳螂拳 器械 古本 今本 莱阳盖州 |字号大中
小 订阅
莱阳九节鞭谱与郝氏传盖州九节鞭谱略述
——兼答烟大王开文先生迷惑之说：螳螂拳初始阶段有拳而无械
莱阳裔人
螳螂拳原没有器械吗？。莱阳螳螂拳谱，道光本《棍棒鞭全谱》中的“鞭”，即是指此“六合鞭”，鞭的节数无法确定，简称“节鞭”。节数因人而异，依人体高矮又要与每一鞭节的长短相合，所以分五、七、九节等，而九为尊、为大，通常以七节、九节称之，但其节数必须是奇数，镖头在内，不含鞭把。人的高矮和劲力有差别，这就要调整鞭节长度、粗细，而量力选用能控制其运行的节鞭。
一、在道光本《棍棒鞭全谱》中载有器械六合棍、六合棒等，其中之一，六合鞭。在武术界古今官方、私家所有文字记载中，当今没有发现有收录清代九节鞭谱。
1、莱阳六合鞭原文鞭谱曰：
（起势）转堂步、虎抱头，拦马鞭，回身打花，窜跳步、转身，转堂步、虎抱头，哈鞭，撩阴鞭，转身哈鞭，扫堂鞭，……，死蛇塌地，困龙出蛰，鹞子翻身，枯树盘根，打花盖顶，拐花、窜跳步，骑马式，打花盖顶，……（略）。
2、盖州梅花螳螂拳师桑永茂（1896—1980），是烟台郝家第四代传人。其承继下来的节鞭（六合鞭），演练风格颇为古朴，老辣凌厉，并与莱阳老鞭谱，似有一脉相承之相。百余年来，变化不大，略有差别也是必然的。其铁节鞭谱路法为：
上势齐步，右手握鞭在手，震跺出鞭，进步左查花，右查花，左查花，右查花，苏秦背剑，转身击裆，（提鞭）震跺迎面打，上步反查花，正查花，反查花，正查花，（胁下出花）背剑，转身击裆，提鞭迎面打，上步转跨马，左右查花，左右查花，反身骗马，缠脖绕花，缠脖绕花，左右查花，左右查花，柳（枯）树盘根，震步伏身，抢背，坤（掍）鞭打（死蛇塌地鞭立身），舞花，架顶扫腿鞭，金丝缠腕，收势。
（六合之“六”亦作“陆”，即小与大写之分，其意相同）
二、螳螂门六合棍，吸取了明代流传下来的棍法精华汇集而成。源于山东莱阳人李秉霄（即升霄道人），其在康熙中后期时在崂山，由善和禅师传授螳螂拳和十八般武艺。升霄道人曰：“（善和）禅师又口授身传……于十八般武艺无一不精，而短打尤其卓卓然”。此点睛之笔，进而说明了他的手写本及抄本拳谱内容吻合。并且留下多种拳械谱，这就是螳螂拳初始阶段既有拳亦有器械，其中即有《棍棒鞭全谱》，谱中的棍既是《六合棍谱》以及《六合鞭谱》。而今螳螂门出现了两种六合棍谱的版本，其中真伪如同真假猴王，作为师傅的唐僧也难辨别，只好请如来佛了（即证据）。判断两个版本谁前谁后，真与假，既要以事实来说话，更要有证据来辨别了（请参阅拙文《螳螂门六合棍异说考辩》）。其实当今流行的“六合棍”，不管所谓是梁氏、于氏，还是陈氏，或者另立什么地域、什么姓氏的，以及所谓“保持着它的原始风貌”的，其实都是一个版本。即王开文先生说的：“然就目前螳螂拳派传习之六合棍法，已远非全豹，”其实就是赝品。
1、王开文在《中华武术》杂志2009年第9期发表了，《螳螂拳派器械技艺探析——从六合棍说起》一文说：“（升霄道人）他标榜自己十八般武艺样样精通，实则觊觎掩盖螳螂拳派于初始阶段有拳而无械的事实真相，否则梁学香及后学之士不会背着石头倒上山。”螳螂拳历史，王开文并非掌握，知道的只是一知半解（从其作品《齐鲁武术》中介绍的螳螂拳种，可以看出简略并替某人张目、赞美），其片面的下结论。实际是什么？并不是王开文说的那样：升霄道人有企图掩盖螳螂拳无械的真相。螳螂拳门不但有拳有械，而兵器可以说有很多……
事实是升霄道人即莱阳人李秉霄，康熙中后期时到崂山，由善和禅师传授螳螂拳械，并且留下多种拳械谱，其中即有《棍棒鞭全谱》，谱中的棍既是六合棍。不但有棍还有“六合棒”，更有九节鞭。这能自圆其说，“有拳而无械的事实真相”吗。再说，“梁学香及后学之士不会背着石头倒上山”这一句话（通过多例证据，可以确定这是臆说）。此说差异，王开文先生，只见树木不见森林的片面的课堂语言，螳螂门不是没有石头，而是他在山上“找不到”，所以他跟别门弄了一块石头，就背到山上来即入了螳螂门了（这就产生了两种六合棍谱来）。而假如梁学香在本门既知道有六合棍，又学不到，而且他又要教学生，没办法这才走怎么个捷径来。从其《拳棍枪谱·六合棍谱》中，可以看出六合棍谱的技法与技法之间，连接的语句即是教学生用的教材语言，其中的拳法也如此（这不可能是梁学香古人以及那个时代的拳谱）。不管那一拳种所流传下来的拳械谱，都正规和非正规的以歌诀形式而记录，而此谱则大不同。所以造成今天这种尴尬的局面，一门之中的史料，出现了两种《六合棍谱》来。
2、王开文说“而梁学香亲往南涂山习学六合棍法之举向我们传达的信息是，福山南涂山的六合棍法名不虚传。”王开文又说：“梁学香的言论真实可信，”当真可信吗？他在哪儿说了？我亲自去学“南涂山于氏祖传棍法”了呢？至今还没见到有关于，对《拳棍枪谱》版本年代和作者鉴定的介绍，就肯定的说是……。不严谨的依据后人作假的“《枪棍拳谱·六合棍谱》首句即云：‘福山南塗山村于氏祖传棍法’。”事实并非如此，六合棍，螳螂门本来就有，谈不上从别人学。假设一种思路为：而螳螂拳师梁学香为什么到外面学六合棍法？这有几种可能或者：
（1）、师傅不在了；
（2）、师傅不教他，师兄弟又不敢教；
（3）、他明知他人都会，自己又学不到，那只好找外人学了。
（4）、实在没有办法，当今别有用心之人臆说：把师傅教的“螳螂拳经典套路‘崩补’作为交换。”“至今福山南塗山传承的“崩补”拳仍然保持着它的原始风貌。”这就是一厢情愿的妄言。
（5）、最重要一点：就是别有用心的人臆说、妄言。首先篡改编造所谓的老拳谱。而后继续圆滑的编自己的什么什么谱了。
并不是明末人于秋所传，这是今所谓拳师给“儿童”讲故事。所谓梁学香《拳棍枪谱》和所谓福山于氏六合棍谱及其刘氏为“六合棍谱”作叙，通通是后人的假托。首先放出烟雾；实际上是雾霾。请注意看上、下面引文：
王开文说：“于秋见该生（于尔治的孙子）勤奋向学且心胸开阔，遂将一身绝技倾囊相授。自此，六合棍、六合杈、梅花拳于南涂山村流传下来”（不要忘了于秋被两位差人，追赶无处藏身，“一身绝技”哪去了）。而王开文在文中没有交代于应龙跟那一位长辈学到的六合棍。考证要遵循拥有“一分证据，说一分话，”不能以感情说是。当今既有流行的棍谱序、棍论和棍谱套路技法名称，作为凭证，就足以说明了事实原委。即使考证出是他自己编著的，那更加确定了，螳螂拳种中现今流行的“六合棍”，则是受莱阳原始螳螂门的棍术影响而来，源头是于应龙从螳螂门中半瓶醋的人士学来的（事实是编造于应龙传的六合棍）。螳螂门中原始“六合棍”，恰恰存留在清代道光年间，莱阳螳螂拳谱中隐藏不露，才使今人钻了空子，大造舆论说是“南涂山村流传下来”的，其目的路人皆知，只不过是掩耳盗铃罢了。
3、王开文先生又说：“然就目前螳螂拳派传习之六合棍法，已远非全豹，甚至融入了现代武术的成分。”这一现象，此作者说出了真话则言之有理，并且也看出了端倪。其另在《中华武术》杂志发表《螳螂拳起源及螳螂拳谱等若干问题的研究探讨》一文说：“《拳棍枪谱》的成书年代肯定不会早于1842年。有些专家认为，《可使有勇》的成书年代应当早于《拳棍枪谱》，具体年代尚难断定。而试将两谱作一初略比较，则会发现其字体风格迥异，显非一人所为。至于《拳棍枪谱》究竟是梁学香所作，还是学香之子敬川所作，同样难以定论。”王开文先生如果再进一步揭开神秘面纱，其真相就会大白于天下，两拳谱既不是“梁学香所作，”亦不是“学香之子敬川所作，”其实并不“难以定论。”就是哪一位好事者，在他爷俩之后的年代的伪作。上面两文，其只说出外因的部分，但就其里面的内因却不知，其实造成这种现象：正如，历史学家、太平天国史研究专家罗尔纲在《太平天国文书汇编》一书的前言中说：“史料鉴定是研究历史的第一步工作；而史料鉴定，则以辨伪为第一大任务。史料不经过鉴定，采用了作伪者假造的史料，来进行分析、研究，就必定得出错误的结论。”目前，在有关螳螂拳种的史料中，仍然存在一些鱼目混珠的“赝品”，有待我们认真地发掘出来，给予恰当地对待。
4、笔者认为：所谓福山于氏六合棍谱，正是鱼目混珠的“赝品”之一。所谓著者自己写篇棍论？是应该比自己和他人所作的序言更加详细，你是能者，当然能在“棍论”中说明棍的技法。而所谓于应龙《六合棍论》中阐述的，整篇前后论及的是枪法，只有中后小部分，稍微提到一点棍法语句，而棍谱中的名称和连接语句大部分是民国间语言，只有不到百分之十的原有拳谱中名称。这正是由于好事者，所伪造而成的。王开文作者又举出一位螳螂拳师，先后多次与多位南涂山六合棍嫡系传人学习六合棍，“汇总所学相互参证，融会贯通，用心整理出一部六合棍解释谱，最大可能地保留了它的原始风貌。”“保留了”其实也是流行的六合棍谱，费心参考其他而加以解释，就真的能“最大可能地保留了它的原始风貌”？！ 王开文所说无非是于氏棍法，前有来源今有专人继承而已，即现在已经有人“保留了它的原始风貌”？如果真如此也离不开伪书的窠臼。
三、题外话：
1、螳螂拳在版本问题上另有讹误之例：《武魂》2009年第3期，登载了胡刚先生《我见到了升霄道人真迹》（以下简称胡文）一文，在朋友处见到“康熙乾隆时人升霄道人的真迹”。“……当属升霄道人的原始手迹无疑。”胡文全篇介绍无拳谱封面文字即无谱书名称（以《少林衣钵真传/罗汉短打拳谱》来代称），而介绍的内容又与“咸丰本”内容类同，。其实胡文见到的是“咸丰本”以后的版本，认定原始真迹讹误。后来山西科学技术出版社于2009年11月影印出版了此抄本，书名称谓《少林衣钵真传》；升霄道人著，但书内两篇序文已经删掉了，内容确实是“咸丰本”以后的版本之版本。
2、另有于上面类同讹误以及思维、逻辑另类之人：在《武魂》2012年第10期，刊登了柳国顺先生等人《的乾隆抄本透露了什么（上）》一文（以下简称柳文），认为《武备真传》“对《罗汉行功短打》研究的颠覆性解析”，“以前许多看似正确无误的考证结果，被轻易颠覆。”其实全是臆说，武备真传全集内容不是螳螂拳门中的拳谱，而是太极拳人李瑞东（鼻子李）在清末期间，收集民间各种拳谱及其他书籍资料（包括兵书、医术、佛道典籍中关于炼精化神等）内容，综合汇编而命名的一种（部）抄本，称《武备真传》，全集共八卷。但在当今太极拳理论著作的叙述中，并没有人论及此《武备真传》详细内容。有人评论李瑞东所作多种拳谱序时，认为他所作的序，多有作伪的问题。此册抄本中的序文伪作即是明证。对照柳文所据的版本，柳文一口咬定是“乾隆抄本”卷之壹二的“定论”讹误，事实胜于雄辩，“乾隆抄本”当然不会存在的，然而皮之不存毛将焉附？其他说辞不攻自破。
此册抄本即是八卷中之第二卷，收录而篡改于原螳螂门“咸丰本”以后流传的翻抄本拳谱，其目的是增加自己（太极拳）拳种门下的拳谱内容。
此册版本不会早于清光绪末年，此李瑞东序的署款没有年份，又把莱阳的古称“卢乡”篡改成人名“卢卿”，似有意为之惑人（而柳文的作者们又确信无疑）。正如心意拳人透露此书是清末民初时，李氏编辑多种拳谱之一。柳文信口直言：“稀世乾隆版本——《武备真传》展现出来，浅析一下。其中所蕴含的信息竟然令人大跌眼镜，……《武备真传》所具有的极宝贵的武学历史价值”。其实不然，自认是个宝，实是棵草（其价值只能定位于反面教材样本而已）。柳文所言如同“央视”鉴宝节目中，藏家出示并介绍自己的“宝物”如同一辙，自己滔滔不绝如陶醉客，说得天花乱坠，等到专家鉴定完之后说了一句：此物年代还没有你本人年龄长（原话大意）。这就是藏家手中得到的臆造或作伪物品，出于心怀目的不同：但有两种心态存在，自己知道实情；另是确实不详，被表象所蔽，笔者臆想柳文著者应是后者的现实吧（种种妄言太多，此文中不赘述）！
咄咄怪事，真正的螳螂拳研究者，研究来研究去，研究出了悲哀来了。胡刚先生除外，因为其是研究心意、形意拳的，他是帮助螳螂拳门来研究的其就是串门来做好事的，有讹误亦有情可原。在研究中出现讹误，如果仅仅是素养和责任心问题，还好说，今后注意就是了。但愿不要节外生枝，那就令人不好接受了。
书籍版本鉴定不能凭感情用事，研究者的说法应经得起验证才成。平时多积累文史知识，增生深厚学养，这样才不至于走入歧途。
综上几点，各位专家、学者、先生们：是否被有其他什么目的之人利用？自己被人卖了还帮人数钱；无为还是有为人摇旗呐喊而树立威信、另立“堂号”？！有嫌疑帮……卑鄙伎俩者。改弦易张，正视历史，秉笔直书，有独立自主思维的这样的人才能被人尊敬、敬佩。写出此文是辨清螳螂拳原没有器械吗？及《六合棍谱》的出处，以及螳螂拳首部拳谱已经不存在的事实，所谓发现乾隆原来的版本，其作伪年限都是清末民初。我们要洁身自好，并要无私利。而尊敬的并无私利、善良有德之螳螂拳前辈都是我们的老师，目的仅此而已。
癸巳年岁在正月初一 盖州莱阳裔人于古柞河畔寄庐之止戈斋/辽宁盖州市武术研究会
原贴地址：http://laiyangyiren.blog.163.com ... 315420131975843240/ 有争论其实是好事，希望能争论出个所以然来才好。 我不赞同莱阳裔人同学的观点。六合棍确实是福山南涂山于氏祖传棍法，此棍至今在南涂山仍有流传。
莱阳裔人同学不能以自已手中的拳谱否认《拳棍枪谱》的记载。拳棍枪谱，是当年武术挖整时期梁氏后人所献。
拳谱来源及版本清晰，并且经过当时的武术挖整部门认定过。
而《棍棒鞭全谱》我们并不了解其师承渊源，其版本、内容等都无法确定。无法确定是否为梁学香系统的拳谱，也无法确定是否为螳螂拳流派的拳谱。如果莱阳裔人同学的拳谱来源于螳螂拳传承，是螳螂拳谱，那应该是与拳棍枪谱的不同的一种记载。但并不能否认六合棍是南涂山于氏祖传的。我同事就是福山南涂山的，有些事情，我曾经了解过。
2.六合棍是一个以棍为主的流派，他本身就是一个流派。这并不奇怪，当年南涂山于氏每代都有棍术好手。与螳螂拳的区别在于，螳螂拳是以拳为主的流派。而六合棍是以棍为主的流派。梁学香一脉的螳螂拳只是吸取了六合棍法。还有，我不知莱阳裔人同学所讲述的拳谱中对六合棍的称谓，是否是六合棒，而不是六合棍。
3.我也不认为武备真传是螳螂拳谱，当然，作为螳螂拳谱也不是不可以，但应讲清拳谱的师承，以及对螳螂拳的指导意义。并不是所有的拳谱都可以作为螳螂拳谱的。少林衣钵可以，因为这个谱在螳螂拳流传了很多年了，即便最初不是专为指导螳螂拳而写的谱书。经过历代的研究，也在某些方面有这些意思了。但武备真传，我不清楚师承来源，无法认同。
以上是一点个人的愚见。 严格讲六合棍和螳螂拳没有任关系，六合棍我练过，的确很精妙，尤其是它的技法。
页:
[1]